Topic: 52" LCD

[nicuprietenos]

teveurile LED nu au cum sa fie inlocuite la craciun cu 3D pentru ca nici nu au aparut.
ce e acum pe piata sunt lcd-uri cu retroecleraj cu led-uri, care si astea sunt cu leduri pe contur sau distribuite pe suprafata.
adevaratele OLED-uri nu au ajuns la diagonale prea mari pana acum, parca vreo 8-10".

lasand la o parte tot felul de review-uri,intrebarea mea este : de ce naiba tv-urile cu plasma se vad mai bine decat lcd-urile ?
la costco cel putin par mult mai placute ochiului plasmele, cel putin pt mine care nu sunt un fan al luminozitatii mari.

[parasuco]

teveurile LED nu au cum sa fie inlocuite la craciun cu 3D pentru ca nici nu au aparut.
ce e acum pe piata sunt lcd-uri cu retroecleraj cu led-uri, care si astea sunt cu leduri pe contur sau distribuite pe suprafata.
adevaratele OLED-uri nu au ajuns la diagonale prea mari pana acum, parca vreo 8-10".

lasand la o parte tot felul de review-uri,intrebarea mea este : de ce naiba tv-urile cu plasma se vad mai bine decat lcd-urile ?
la costco cel putin par mult mai placute ochiului plasmele, cel putin pt mine care nu sunt un fan al luminozitatii mari.

e drept ca nici eu nu am considerat serios oledurile , e la inceput, iar 3 d nici nu mai stiu cine a zis e clar ca e si mai la inceput..

acum revenind la plasme si placut ochiului...Repetind argumentatiile din comparatiile alea, plasma "arde", are deci culorile mai calde ,negrul mai negru si contrastul mai mare. Dar e bun doar in incaperi f intunecate, are reflexii najpa in camere luminate. Cine e la curent cu ledurile si cum la inceput existau doar  un nr f limitat de culori stie ca pina sa se ajunga la cele trei culori de baza si la combinatia lor a trecut timp si iluzia nu e chiar perfecta ,ca practic sint trei puncte colorate aprinse simultan ,pentru un punct.

dar se aprind mai rapid decit gazul pe de alta parte ,is mai bune ptr jocuri si sport se zice.

revenim deci, ce e mai bine si mai frumos dintre cele doua e subiectiv.

[EDI]

Para, nu te uita la cati hertzi e capabil tv-ul. Asta e simplu bullshit de marketing sa mai justifice un nou model cu o noua scumpire. Atata timp cat camera video utilizata la captare a luat 30 retineti... 30 Hz (dealtfel arhisuficient pentru ochiul uman) tv-ul nu va face decat sa-ti afiseze aceeasi imagine de 4 sau 6 ori mai mult intr-o secunda incercand un picut sa anticipeze urmatoarea secventa. Rahat repet.
In ce priveste LED backlight asta deja e alta poveste. Face banii din mai multe motive: backlight rece ceea ce reduce fantastic riscul de "burn-in"; backlight inteligent, adica acolo unde nu ar trebui sa fie lumina zona aia de leduri nu se aprinde, iar asta inseamna negru perfect cum nici plasma sau crt-ul nu-l poate reda; dimensiuni si costuri energetice reduse si fiabilitate marita.
Tu te uiti pe la 1K $ ?!?! La banii astia merge un Samsung. Eu nu prea iubesc procesorul lor video, au panouri LCD bune dar cu DNI-ul ala pe mine nu ma atrag. As cauta un Sony.

[nicuprietenos]

uite para un articol interesant
http://www.lesnumeriques.com/article-848.html

[parasuco]

thanks nicu si edi, citesc.

[mircea]

In ce priveste LED backlight asta deja e alta poveste.

Poate-mi explici odata intre 4 ochi de ce nu citeste wireless fisierele .rkv ci doar cele .avi, mpeg si divx.

[EDI]

Poate-mi explici odata intre 4 ochi de ce nu citeste wireless fisierele .rkv ci doar cele .avi, mpeg si divx.

Te tin la curent daca apare ceva soft nou pentru el.

[Ronin]

teveurile LED nu au cum sa fie inlocuite la craciun cu 3D pentru ca nici nu au aparut.
ce e acum pe piata sunt lcd-uri cu retroecleraj cu led-uri, care si astea sunt cu leduri pe contur sau distribuite pe suprafata.
adevaratele OLED-uri nu au ajuns la diagonale prea mari pana acum, parca vreo 8-10".

lasand la o parte tot felul de review-uri,intrebarea mea este : de ce naiba tv-urile cu plasma se vad mai bine decat lcd-urile ?
la costco cel putin par mult mai placute ochiului plasmele, cel putin pt mine care nu sunt un fan al luminozitatii mari.

Pai nu au sa le inlocuiasca, Sony a anuntat ca de Cracinel scot pe piata si TV-uri cu 3D, discutia era ca avem LCD-uri fara 120Hz, cu 120Hz, cu 240Hz, 8-9mm thin series  si cele LED. Daca mai apare inca un flavour la amalgamul asta de specificatii ne-am fi asteptat ca preturile sa coboare insa ele nu au coborat. Modelele de LCD cu 120Hz din 2008 sunt asemanatoare la pret cu cele din 2009, ori asta e cam aiurea, eu ca si client ma simt jecmanit.
Sigur, aia cu review-urile sunt vanduti la cate-o companie sau alta insa cu ochiul trecand prin Costco te-ai lamurit cum e treaba cu plasmele vs. lcd. 
De curiozitate de cate ori ai trecut prin Costco si era sport la TV sau vreun canal HD? Nu era, erau numai filme.
Plasmele dau bine la profunzimea culorilor insa daca urmaresti canale in HD sau sports si un LCD 1080p cu 120Hz e peste la calitatea imaginii.

Tu te uiti pe la 1K $ ?!?! La banii astia merge un Samsung. Eu nu prea iubesc procesorul lor video, au panouri LCD bune dar cu DNI-ul ala pe mine nu ma atrag. As cauta un Sony.

Asa am zis si eu de Sony pana am aflat ca ei cumpara LCD-urile de la Samsung si isi pun procesorul lor, sorry dar nu isi merita pretul si nici nu sunt peste Samsung la calitatea imaginii.
Pt. tot felul de comparatii si specificatii cititi aici: http://www.avsforum.com/avs-vb/forumdisplay.php?f=166, dupa mine e unul din cele mai bune forumuri din domeniu.

[mircea]

Te tin la curent daca apare ceva soft nou pentru el.

Scuze, era vorba de .mkv nu rkv. Sunt tare curios cum arata un film blu ray de pe torente.
In specificatii spune ca mere, din discutiile de pe forumul lor toti se lovesc de aceeasi problema.
Cu softul e ok, ma uit din cand in cand pe site-ul lor sa vad ce mai apare ca si gadget si/sau soft.
 
Anyway, stau ca prostu' pe National Geo si Discovery. Iar daca prind o emisiune faina pe Rush bolunzesc de tot. Face toti banii.