Topic: Sa ne radem, azi iar US...

[Ronin]

Ilegalitatea no 1: Wikileaks a pus mana pe niste documente care nu-i apartin, deci e furt.
Ilegalitatea no 2: Wikileaks a a publicat niste documente care nu-i apartin si nu a primit acordul proprietarului sa le publice, deci incalca copyright.
Ilegalitatea no 3: Wikileaks incaseaza bani pentru informatii furate din donatii. Suma donata evident nu este publicata si nici destinatia banilor.
Ilegalitatea no 4: Wikileaks santajeaza autoritatile cu publicarea unor informatii criptate intr-un fisier, deci e blackmail.

E de ajuns pentru a deschide un proces, ceea ce e in curs.

Wow, nu mai mira pe nimeni ca Sarah Palin vede Rusia de pe veranda, se pare ca si tu o vezi...

1: rahat, WikiLeaks nu a pus mana pe nimic, altii si-au asumat raspunderea penala pt. deconspirarea documentelor, sunt la bulau, case closed;
2: rahat, WikiLeaks ca oricare ziar sau organizatie media au voie sa publice documente de interes public, revezi cazul NY Times vs US din 1971, nu se incalca Patriot Act, 1st Amendment prevails, case closed;
3: rahat, donatiile sunt legale, nu cred ca WikiLeaks se supune legilor contabile din US, sunt organizatie media non-profit, nimic diferit de alde Greenpeace sa zicem, donez cui vreau eu pana la urma, case closed;
4: rahat, WikiLeaks nu santajeaza pe nimeni, inseamna ca alde NY Times, Washington Post, Guardian, Le Monde, etc. santajeaza guvernele daca publica documente desconspirate de surse, santaj inseamna ca se obtin bunuri sau favoruri, nu cred ca daca ti-ai pus documentele intr-o banca sa fie safe in caz ca te-au asasinat e santaj, case closed.


Nu e nici un caz in justitie, daca era l-ar fi deschis de acum 4 ani, ai visat alaturi de restul de brain washed care il vor impuscat pe Assage pe motiv ca e terorist.

[nelu_cluj]

Yeap.

Obama si poporul US
Libertate ne-au adus.


Case closed.

[baluba]

Nu orice activitate ilegala e progresista.
 
Dovada e ca Ronin nu a suflat o vorbulita de acceptare in cazul mascatului care-i fura portofelul.

[nelu_cluj]

Nu orice activitate ilegala e progresista.
 
Dovada e ca Ronin nu a suflat o vorbulita de acceptare in cazul mascatului care-i fura portofelul.

Si cine stabileste daca e progresista sau nu, guvernul?

Care mascat, povestea aia pe care ai inventat-o tu?
Tu chiar ai mai mult de 10 ani?

[baluba]

1: rahat, WikiLeaks nu a pus mana pe nimic, altii si-au asumat raspunderea penala pt. deconspirarea documentelor, sunt la bulau, case closed;
2: rahat, WikiLeaks ca oricare ziar sau organizatie media au voie sa publice documente de interes public, revezi cazul NY Times vs US din 1971, nu se incalca Patriot Act, 1st Amendment prevails, case closed;
3: rahat, donatiile sunt legale, nu cred ca WikiLeaks se supune legilor contabile din US, sunt organizatie media non-profit, nimic diferit de alde Greenpeace sa zicem, donez cui vreau eu pana la urma, case closed;
4: rahat, WikiLeaks nu santajeaza pe nimeni, inseamna ca alde NY Times, Washington Post, Guardian, Le Monde, etc. santajeaza guvernele daca publica documente desconspirate de surse, santaj inseamna ca se obtin bunuri sau favoruri, nu cred ca daca ti-ai pus documentele intr-o banca sa fie safe in caz ca te-au asasinat e santaj, case closed.

Bati campii. Wikileaks este primul furnizor de informatii confidentiale, ziarele au preluat o informatie facuta deja publica de wikileaks.

[baluba]

Si cine stabileste daca e progresista sau nu, guvernul?
....
[Urmeaza niste obraznicii de pulifrici]

Eu nu stiu raspunsul la intrebarea asta. Tu il stii?

[nelu_cluj]

Bati campii. Wikileaks este primul furnizor de informatii confidentiale, ziarele au preluat o informatie facuta deja publica de wikileaks.

pulifreci e mama la tine, schmuck

Mai gogoasa, informatia a fost facuta publica de Wikileaks abia dupa ce marile ziare incepusera publicare de cablograme.

[Ronin]

Mai gogoasa, informatia a fost facuta publica de Wikileaks abia dupa ce marile ziare incepusera publicare de cablograme.

El nu prinde canalul WikiLeaks, nici nu stie cum functioneaza parteneriatul media cu marile ziare. Tocmai pt. a proteja info cu adevarat caracter senzitiv si care pot aduce atingere unor oameni nevinovati aflati in exercitiul functiunii, info de la donatori pe care le primeste WikiLeaks sunt periate de un consilu de jurnalisti de la marile ziare si numai ce poate fi verificat si OK pt. publicare urmeaza sa fie postat pe site.
Baluba insa primeste stirile de la Lieberman si Sarah Palin, ce sa te mai astepti.

[mariusiancu]

Maestre, e usor de inteles.
Data viitoare cand Ronin scoate gunoiul afara, un mascat(nu spun cine) i se strecoara in casa, ii trage un pumn in ochi nevestii, fura walletul lui Ronin cu credit carduri si driving license pe care ulterior le publica pe internet.

Ronin, democrat de felul lui, intelege ca:
1. El e de vina pentru ca trebuia sa incuie casa cand a dus gunoiul.
2. Nu face cancel la CC si conturi in banci pentru ca asta ar insemna sa ingradeasca libertatea de opinie a mascatului.
3. Accepta sa primeasca si el un pumn in ochi de la nevasta ca sa arate ca democratia inseamna si suferinta pentru inalte idealuri.

Tu faci doua confuzii imense.
1. Problema nu se pune daca Ronin inchide sau nu usa. Problema se pune asa: daca vreun prieten al lui Ronin a dat sau nu pontul mascatului. Intelegi diferenta? Nu a intrat nimeni atarnat pe franghie in sediul Departamentului de Stat. Informatiile au fost sifonate de angajatii proprii.
2. Statul nu poate avea copyright pe nimic ca si entitate pentru ca statul este suma cetatenilor sai. E ca si cum cei care au scris Constitutia ar incheia asa: God Bless America. Copyright USA. Any unauthorized copy will be prosecuted by law.
Conform contractului social tot ce se genereaza in State Dept este platit si devine proprietatea cetatenilor. Ca pui emblema 'secret' si apoi ajunge la public asta e fix problema administratorilor temporari ai statului.

[nelu_cluj]

http://readersupportednews.org/julian-assange-petition

[Ronin]

Tu faci doua confuzii imense.
1. Problema nu se pune daca Ronin inchide sau nu usa. Problema se pune asa: daca vreun prieten al lui Ronin a dat sau nu pontul mascatului. Intelegi diferenta? Nu a intrat nimeni atarnat pe franghie in sediul Departamentului de Stat. Informatiile au fost sifonate de angajatii proprii.
2. Statul nu poate avea copyright pe nimic ca si entitate pentru ca statul este suma cetatenilor sai. E ca si cum cei care au scris Constitutia ar incheia asa: God Bless America. Copyright USA. Any unauthorized copy will be prosecuted by law.
Conform contractului social tot ce se genereaza in State Dept este platit si devine proprietatea cetatenilor. Ca pui emblema 'secret' si apoi ajunge la public asta e fix problema administratorilor temporari ai statului.

Mersi de clarificare, insa nu o sa il scoti pe Baluba din iubirea eterna si neconditionala catre noii lui stapani. Un procent destul de mare de brain washed din US chiar sunt convinsi ca Assage este un terorist care a sustras documente secrete.

[baluba]

Statul nu poate avea copyright pe nimic ca si entitate pentru ca statul este suma cetatenilor sai.
Conform contractului social tot ce se genereaza in State Dept este platit si devine proprietatea cetatenilor.

Numa fratii Grimm puteau inventa o imparatie mai frumoasa.
 
   adica ca sa parafrazez niste libertini in izmene de pe aici muhaahhhhaaaa lol muhaha lol lol lol muhaha mcpdr lol mcpdr.
 
 

[Ronin]

Baluba hai zi mumos, ai avut orgasm cand au suspendat platile catre WikiLeaks jegosii de la Visa si Mastercard, eh? Da' cand umbla Amazon prin eReadere la fraiesteni ai orgasm? Hai nu ne mai fierbe in suspans, se vede Rusia de la tine din backyard?
Somn usor Baluba, o sa puna US capastru pe Internet la anul si la multi ani....

[baluba]

Ca pui emblema 'secret' si apoi ajunge la public asta e fix problema administratorilor temporari ai statului.

Aici principiul e altul: daca proprietarul pune un lacat pe usa si tu il spargi, e vina ta, nu a proprietarului care nu a pus doua lacate.

Stiu ca in Romania principiul asta e total rasturnat, de aia cand au dat romii si romanii navala in Europa occidentala au considerata marfa din magazine si portofelele trecatorilor drept material de japca, ba chiar au considerat ca fac un bine aratand magazinelor si oamenilor gaurile imense pe care le au in securitate.

[fenderguitars]

ar trebui sa vina si la canada, ca si astia au gauri imense in securitate.
Cand e vreme frumoasa, stau cu marfa afara. Iei si intri in magazin ca s-o platesti, obicei ca la nimeni.

[baluba]

ar trebui sa vina si la canada, ca si astia au gauri imense in securitate.
Cand e vreme frumoasa, stau cu marfa afara. Iei si intri in magazin ca s-o platesti, obicei ca la nimeni.

Aia care o platesc sunt niste prosti si nu ajuta omenirea sa devina mai libera si mai dreapta.
Jos tirania!

[blueeyes]

Azi nea Obama a suplimentat cu 2,4 miliarde de dolari constructia de cai ferate de mare viteza.

ai tu o idee mai buna ?

[cinderella_QC]

ar trebui sa vina si la canada, ca si astia au gauri imense in securitate.
Cand e vreme frumoasa, stau cu marfa afara. Iei si intri in magazin ca s-o platesti, obicei ca la nimeni.

Mi-e groaza de ziua aia cand o sa inceapa si prin america de nord sa se uite security la ce ai in plasa cand iesi din magazin asa cum faceau la Londra brrr

[santiago]

Mi-e groaza de ziua aia cand o sa inceapa si prin america de nord sa se uite security la ce ai in plasa cand iesi din magazin asa cum faceau la Londra brrr

In cateva tari dominion GB cat si usa,cu vre-o 30 de ani in urma era cam asa:
Intrai in magazinele alimentare gigant,luai un corn,puneai unt pe el mancai.Luai fructe mancai,totul era sa nu faci mizerie si sa nu iei afara din magazin.Dupa recesiunea din anii 1980 sa strans surubu o data,nu mai aveai voie sa mananci in magazin.Daca furai si apucai sa iesi cu mancarea afara,nu avea voie sa puna mana pe tine,decat daca mancarea nu era impachetata in ambalajul lor sau in pungile lor de plastic.Mergeau flacaii la casier, cereau o punga de plastic,o umpleau cu alimente si se furiseau afara.Odata iesit afara nu avea voie nimeni sa puna mana pe el.Daca vurai alte articole ,nu mancare,era caz penal doar daca suma depasea $199,99.Daca stai sa te gandesti ca 199,99 30 de ani in urma erau foarte multi bani,cand o casa la tine la Seattle  sau la Melbourne costa 60 si respectiv 80  de mii,iar benzina era 6 centi/L.
 Nu numai ca o sa vina vremea sa te controleze in plasa, sa nu vina vremea sa va faca si clinicul general la iesirea din magazin !:P

[mariusiancu]

Aici principiul e altul: daca proprietarul pune un lacat pe usa si tu il spargi, e vina ta, nu a proprietarului care nu a pus doua lacate.

Stiu ca in Romania principiul asta e total rasturnat, de aia cand au dat romii si romanii navala in Europa occidentala au considerata marfa din magazine si portofelele trecatorilor drept material de japca, ba chiar au considerat ca fac un bine aratand magazinelor si oamenilor gaurile imense pe care le au in securitate.

Continui in confuzia ta.
Eticheta 'Strict secret' se adreseaza celor care folosesc si manevreaza dosarele cu pricina. Eticheta 'Strict secret' nu se adreseaza celui care gaseste dosarul respectiv pe strada. Tu asta nu intelegi.
Problema statului american acum este ca procedurile de secretizare sunt praf atat timp cat tone de informatii pot sa iasa pe piata.
Tot balamucul asta este o deviere a atentiei publicului dinspre administratorii statului care nu isi fac datoria cum trebuie, catre cel care a gasit informatia 'pe strada' si o face publica.
Repet: informatiile cu pricina nu apartin statului! Sunt informatii stranse pentru securitatea cetateanului si sunt platite de cetatean! Daca tie ti se pare poveste atunci gandeste-te ca toata viata ta este de fapt o poveste.
Si in stilul etichetelor tale de mai sus: inceteaza sa mai gandesti ca un sclav al statului. Statul lucreaza (sau ar trebui sa lucreze) pentru tine. Asta este si morala atacurilor cibernetice duse de niste oameni care chiar inteleg relatia cetatean / stat.