Ilegalitatea no 1: Wikileaks a pus mana pe niste documente care nu-i apartin, deci e furt.
Ilegalitatea no 2: Wikileaks a a publicat niste documente care nu-i apartin si nu a primit acordul proprietarului sa le publice, deci incalca copyright.
Ilegalitatea no 3: Wikileaks incaseaza bani pentru informatii furate din donatii. Suma donata evident nu este publicata si nici destinatia banilor.
Ilegalitatea no 4: Wikileaks santajeaza autoritatile cu publicarea unor informatii criptate intr-un fisier, deci e blackmail.
E de ajuns pentru a deschide un proces, ceea ce e in curs.
Wow, nu mai mira pe nimeni ca Sarah Palin vede Rusia de pe veranda, se pare ca si tu o vezi...
1: rahat, WikiLeaks nu a pus mana pe nimic, altii si-au asumat raspunderea penala pt. deconspirarea documentelor, sunt la bulau, case closed;
2: rahat, WikiLeaks ca oricare ziar sau organizatie media au voie sa publice documente de interes public, revezi cazul NY Times vs US din 1971, nu se incalca Patriot Act, 1st Amendment prevails, case closed;
3: rahat, donatiile sunt legale, nu cred ca WikiLeaks se supune legilor contabile din US, sunt organizatie media non-profit, nimic diferit de alde Greenpeace sa zicem, donez cui vreau eu pana la urma, case closed;
4: rahat, WikiLeaks nu santajeaza pe nimeni, inseamna ca alde NY Times, Washington Post, Guardian, Le Monde, etc. santajeaza guvernele daca publica documente desconspirate de surse, santaj inseamna ca se obtin bunuri sau favoruri, nu cred ca daca ti-ai pus documentele intr-o banca sa fie safe in caz ca te-au asasinat e santaj, case closed.
Nu e nici un caz in justitie, daca era l-ar fi deschis de acum 4 ani, ai visat alaturi de restul de brain washed care il vor impuscat pe Assage pe motiv ca e terorist.