Istoria
https://m.revista22.ro/70268166/sorin-alexandrescu-convorbire-cu-regele-mihai-sunt-n-mod-legal-eful-statului-romnia.html
Merita sa dam atentie la ce spune Hobbes, filosof englez, ca intr-o comunitate civila , ce este opusa starii naturii , adica de razboi permanent intre fiecare cu fiecare , forma de guvernare este o Conventie intre fiecare cu fiecare. Aceasta Conventie reprezinta garantia de securitate a tuturor. Din aceasta Conventie izvorasc legile civile. Orice lege inseamna o Obligatie, se stie. Monarhia, republica sunt forme de guvernare. Deci , ele reprezinta conventii realizate de catre comunitatea civila., intre membrii sai.
In acelasi timp, prin garantia ei intriseca (securitatea, adica), societatea civila exclude teama, ne spune Hobbes. Conventiile incheiate prin teama, sunt proprii starii naturale, adica ceea ce este opus starii civile, adica de razboi permanent, de haos interpersonal. Dar acest lucru nu inseamna ca in starea naturala nu se pot incheia conventii. Aceste conventii pot fi obligatorii in virtutea legii naturale de fi protejata viata fiecaruia. Spre exemplu, daca eu convin sa-i platesc dusmanului o rascumparare, in schimbul vietii mele, atunci sunt obligat la aceasta plata.
Un alt exemplu, spune Hobbes : daca un principe mai slab incheie, din teama, o pace dezavantajoasa cu un alt principe mai puternic, este obligat sa o respecte, cu conditia sa nu apara o alta pricina de razboi, deci de teama. Vedem deci ca avem o pendulare intre starea de natura , ce aduce teama, si starea civila, ce aduce garantia securitatii.
Dar se pune problema, cum pot sa ma eliberez , fiind in starea civila, de puterea unui hot, care are o putere mare decat puterea mea. Pot sa ma eliberez, e clar, numai fiind de acord cu ceea ce hotul imi cere, sa zicem bani (in cazul lui Mihai , era vorba de abdicare) . Sunt obligat sa-i platesc, cat timp aceasta obligatie raspunde legii naturale, in care hotul actioneaza ca hot,prin dreptul natural, desi gasindu-se in mijlocul societatii civile. In felul acesta, eu nu am incotro, capat din partea hotului o oarecare securitate, pentru mine si pentru comunitatea in care ma aflu. Iesirea din aceasta stare naturala, in care teama inca este prezenta, prin instaurarea altor legi civile ( vezi regimul comunist), insa nu legitimeaza anularea legilor civile anterioare, pe care hotul le-a incalcat, potrivit starii de natura in care era si detinea o putere mai mare ca a mea.
Ce vreau sa spun : o conventie incheiata in mod legitim ( monarhia, sa zicem) nu poate fi in mod legitim schimbata decat prin schimbarea Conventiei dintre membrii care o compun, caci asa a fost produsa, ca garantie a securitatii civile, si care membri pot decide intre ei sa treaca de la monarhie la republica, no problemo.
Actul de abdicare regal este un nonsens, la fel ca si cum i-am cere unei republici sa abdice. Regele nu poate sa abdice , fiindca conventia ( monarhica) nu a fost incheiata intre el si natiune, ci intre membrii natiunii insisi, care i-au conferit o anume autoritate si reprezentare. Iata de ce , in 89, atunci cind Romania a revenit in cadrul comunitatii civile autentice, iesind din starea de presiune si agresiune naturala a dictaturii ceausiste, regele Mihai este de jure seful statului. Acest stat de drept, pe care Romania se straduieste sa-l repuna si reaseze in fata lumii, trebuie continuat de acolo de unde a fost intrerupt. Constitutia republicana lui Ilescu, ce a fost insotita de alegerea presedintelui, este nula de jure, cat timp regele- seful statului – a fost impiedicat , prin forta, sa revina in Tara.
In fine, textul lui Sorin Alexandrescu este excellent, merita citit !
