Topic: ATEU vs HABOTNIC - sau - EVOLUTIONISM vs CREATIONISM

[Acidutzu]

Cauzele raului nu cred ca trebuie cautate neaparat in religie.

Nimeni nu a zis ca acolo e primul loc de cautare, dar trebuie sa invatam sa acceptam si faptul ca nu suntem numai albi si frumosi. Si odata ce am inteles asta, sa pornim in continuare pentru a face ceea ce fiecare in parte, pe bucatica lui, trebuie sa faca! Iertarea exista! Chiar Isus cheama la el pe pacatosi, sa se intoarca cu fata catre el, caci vor primi Iertarea!

Orgoliul este ca si colesterolul, in cantitati mari strica. E nevoie un pic de orgoliu ca sa te stimuleze sa-ti faci treaba mai bine, sa arati ce poti prin fortele tale, dar indata ce depaseste o anumita limita, strica si inca foarte mult. Ma refer in primul rand la orgoliul cel mai des intalnit, la oamenii care au ajuns la o anumita varsta si care "nu regreta nimic", care nu au remuscari, care "nu au gresit niciodata". Ce fel de exemple sunt acestia, ne dam cu totii seama. Rari sunt cei care recunosc ca modul lor de viata nu a fost cum trebuie, care zic : nu faceti ca mine.

Nimeni niciodata nu o sa accepte in public ca si-a "gresit viata", fiecare insa in intimitate, te asigur, ca stie! Exista si exceptii, dar astea nu fac decat sa confirme regula. Asa cum bine spui, orgoliul cu masura este chiar un "deschizator de drumuri", odata ajuns la "cantitati gargantuelice" nu demonstreaza decat micimea caracterului celui in cauza. Acum depinde si despre ce orgoliu vorbim, desigur. Sa-ti pun o intrebare (ca sa intelegi de ce spun cele de mai-nainte) - Esti orgolios ca esti roman, sau esti mandru ca esti roman? Care e diferenta reala intre mandrie si orgoliu?

Lipsa de intelepciune in tinerete(poate pare paradoxal) si la maturitate, creeaza multe iluzii si de aici multe rele.

Cred ca de fapt nu lipsa de intelepciune, ci lipsa unui indrumator in primii ani ai "prunciei" isi spune foarte mult cuvantul!
Caci nimeni nu se naste intelept, nimeni nu le stie pe toate "ca un om mare", ci totul se invata, treptat. Este de asemenea o mare diferenta intre intelepciune si inteligenta! Un amestec egal al celor doua "ingrediente" este supremul "lutului plamadit". Din pacate, inteligenta este o trasatura ereditara pe cand intelepciunea vine odata cu experienta de viata. Si din cauza asta, amestecul de cele mai multe ori este inegal. Inteligenta o asociez cu cautarea, cu spiritul aventurier, iar intelepciunea o asociez cu cumpatarea, cu contemplarea, cu acel "am fost acolo si stiu cum e". Din cauza asta cei mai mari "carmuitori" ai vremilor au fost "intelepti" (plus sau minus mici exceptii), pe cand cei mai mari "descoperitori" ai lumii au fost "inteligenti" (iarasi, cu plus sau minus mici exceptii).

[NICOLASS]

In Sfanta Liturgie se spune la un moment dat: "... fericiti facatorii de pace caci aceia fii lui Dumnezeu sunt".
De ce am inceput cu acest citat ( din memorie), fiindca ,dupa parerea mea, ca un crestin ortodox ce sunt,credincios in limite normale si,sper eu, fara a fi limitat, chiar Biserica intelege ca intre DUMNEZEU ,care e Unic si peste toti si Bisericile pamantene ( crestina, musulmana, ...credinte in genere) e oarece diferenta.
 Dumnezeu ,dupa mine, nu poate fi inchipuit  si nici gandit cu micile noastre mijloace. Eu cred  ca  putem ,doar, aspira la El,evoluand,urmand caile morale indicate de Biserici- norme de convietuire intre semeni si de vietuire individuala. Marele merit ale Omului IISUS din Nazareth este ca a inteles care este rolul binelui si sacrificiului pentru semeni si pentru societatea umana. Toate religiile au o baza filosofica si un "invelis" mistic.
Partea proasta e ca, uneori ,datorita unor manipulatori religiosi sau unor veleitari, se ataseaza celor doua componente(filosofica si mistica) si un bagaj extremist, care nu are alt scop decat cel de   a mentine spiritul uman in intuneric impiedicandu-i evolutia fireasca spre DumnezeuCelCuOInfinitateDeNume.

[dromihete]

Din pacate, inteligenta este o trasatura ereditara pe cand intelepciunea vine odata cu experienta de viata. Si din cauza asta, amestecul de cele mai multe ori este inegal. Inteligenta o asociez cu cautarea, cu spiritul aventurier, iar intelepciunea o asociez cu cumpatarea, cu contemplarea, cu acel "am fost acolo si stiu cum e". Din cauza asta cei mai mari "carmuitori" ai vremilor au fost "intelepti" (plus sau minus mici exceptii), pe cand cei mai mari "descoperitori" ai lumii au fost "inteligenti" (iarasi, cu plus sau minus mici exceptii).

Nu cred ca trebuie neaparat "sa fi fost acolo si sa stii cum e", cu alte cuvinte nu cred ca trebuie neaparat sa reinventezi roata. Sunt multi care "au fost" si au fost degeaba.
Totusi da niste exemple, nu neaparat din istorie, literatura, etc..., ci chiar cunostinte de ale tale, eventual chiar si pe tine(nu glumesc deloc).

[dromihete]

Sa nu-l uitam pe Petre Tutea. El spunea ca si darwinistii si creationistii au dreptate : cei care spun ca omul se trage din maimuta, se trag din maimuta, iar cei care spun ca pe om l-a facut Dumnezeu, i-a facut Dumnezeu.

[Acidutzu]

NICOLASS, ma bucur ca ai remarcat acest lucru - si anume ca Dumnezeu este UNIC, indiferent de religie! Numele pana la urma nu conteaza, cel putin asa sunt eu ferm convins, ci faptul ca EXISTA. Si atunci, bineinteles ca-mi pun intrebarea, care pornind de la concluzia de mai sus pare hilara, dar nu este: - De ce exista atunci ura intre religii?
Oare nu tocmai aceasta ura incrancenata ii face pe unii dintre noi sa devina "altfel", "altceva", sa-si caute "valorile" in alte parti?
Si am mai observat ceva - fiecare popor in parte (si cand spun popor ma refer la rasa) - a avut cate un Mantuitor, cate un "deschizator de ochi" Budha, Hrishna, Isus, Mohamed - toti mi se par a fi exact unul si acelasi "sol" intruchipand diferite "personaje"!

dromihete - multumesc pentru link-uri, si sa stii ca nu contravin cu ceea ce credeam si stiam. Dimpotriva! Intrebarea ar fi, daca suntem de acord cu acest fapt, este oare potrivit sa stim, sa incercam sa aflam, CINE? Oare raspunsul ipotetic ce l-am putea avea, ne-ar da siguranta, sau dimpotriva? Mai bine sa ne oprim aici si sa nu cercetam mai departe? Mi-ar place sa stiu parerea ta.

[Acidutzu]

dromihete, sa stii ca chiar pe mine o sa ma dau exemplu. De ce nu, la o adica (serios vorbind)? In multe situatii am fost sfatuit sa nu fac aia, sau sa fac ailalta, dar eu, capos, bineinteles ca nu si nu. De ce sa fac ceva doar ca mi se spune? De ce sa nu vad singur care este realitatea? De ce sa nu pot lua singur hotarari? Eh, si multe altele. Si bineinteles, in unele cazuri m-am ars, in altele nu. Important este ca am invatat din fiecare cate ceva! Eu sunt deobicei contra a "fa asa ca asa-ti spun eu"; mai repede tind catre "uite, eu as face asa, dar tu, pana la urma TU hotarasti".

Si eu nu ma refeream la "reinventatul rotii" ci la altceva, si sunt de parere ca fiecare trebuie sa-si faca "portia" de greseli, pentru a putea spune ca "invata". O veche vorba romaneasca spune ca "pana nu te lovesti de pragul de sus, nu il vezi pe cel de jos" Si cred ca este foarte justa! Ii felicit pe cei care nu au avut ocazia macar o data sa "intalneasca pragul de sus". Sincer!

[Jarod]

am vazut aici, pe forum, multi care-si exprimau parerea despre diferite subiecte insa, culmea ironiei, nici macar o definitie a respectivului subiect nu puteau da. am pus uneori explicatia din DEX pentru a avea o baza comuna de discutie insa s-au simtit atacati in "vastele" cunostinte. unde mai pui ca, chiar azi, somnu da de inteles ca mielu de paste, masa de craciun sau friptura reincalzita inseamna religie, credinta in dumnezeu.

pentru a putea vorbi toti "pe aceeasi limba", ma gandesc ca cel mai bine ar fi daca am putea stabili niste definitii a celor mai importante subiecte ale topicului. altfel unii vor vorbi despre mere iar ceilalti despre pere.

asadar, ce intelegeti voi prin dumnezeu?

ce nevoi spirituale implinea, acum 2000 de ani, credinta?

acum, dupa 2000 de ani si avand in vedere progresele stiintei, mai sunt valabile toate acele nevoi? adica numarul lor s-a diminuat sau a crescut?

[somnu]

unde mai pui ca, chiar azi, somnu da de inteles ca mielu de paste, masa de craciun sau friptura reincalzita inseamna religie, credinta in dumnezeu.

 :lol: Ti-am zis ca daca-l crezi pe Dumnezeu un criminal n-ai ce invita oamenii la masa de Paste si de Craciun.
Nu e vina lui Dumnezeu ca ti-ai scapat tu oala de noapte pe jos  :lol:

[somnu]

somnule, nu e vorba de crestin sau necrestin, ci de extrema uneia sau alteia dintre "stari", dar nu ai cum sa intelegi se pare.

N-am cum sa inteleg punerea unei discutii in parametri de extreme cand stiu ca adevarul e la mijloc.

[Acidutzu]

Ce inteleg eu prin Dumnezeu?

- Este acea Entitate care reprezinta termenul de referinta al Umanitatii. De ce spun asta? Pentru ca de fiecare data, fiecare, in intimitatea singuratatii, simte nevoia de a avea pe cineva care sa-i dea speranta, forta. Intr-o descriere simpla si poate "blasfemica", eu cred ca Dumnezeu reprezinta exact Speranta, Unicul Factor care il face pe om sa-si depaseasca conditia.
- Am fost creat dupa asemanarea lui? Sincer, m-as indoi, pentru ca atunci ar fi trist, uitandu-ma in oglinda .  - Spiritual? As dori sa gasesc acea farama de Lumina!

Ar fi fost interesant sa intrebi cine credem ca este Dumnezeu. Dar la intrebarea asta nu o sa raspund, scuze pentru anticipatie.

Ce a reprezentat acum 2000 de ani? Cred ca la fel de bine putem sa intrebam ce a reprezentat acum 25000 de ani. Si eu cred ca acelasi lucru ca mai sus. Ce reprezinta acum, in anul 2005? Nimic mai putin si nimic mai mult decat ceea ce a fost dintotdeauna. Poate chiar mai mult, totusi .

[x007]

Pentru evolutionism :

http://ro.altermedia.info/index.php?p=1780

http://ro.altermedia.info/index.php?p=1799

http://ro.altermedia.info/index.php?p=1815

http://ro.altermedia.info/index.php?p=1836

http://ro.altermedia.info/index.php?s=Darwin

ufffffffff,sa traiesti!
de mai bine de 20 de ani am inceput disputa,de la profa de biologie pina mai ieri cu un coleg de servici,nicicum nu am putut sa cred o iota din asa zisa teorie a lui darwin,dar ca argument final,e bine zis,cine crede si vrea sa se traga din maimuta,se trage din maimuta! :-o  :-o

[old]

somnule, nu e vorba de crestin sau necrestin, ci de extrema uneia sau alteia dintre "stari", dar nu ai cum sa intelegi se pare.

N-am cum sa inteleg punerea unei discutii in parametri de extreme cand stiu ca adevarul e la mijloc.

HABOTNIC- adj., s. m. şi f. (Persoană) care respectă cu scrupulozitate exagerată prescripţiile religiei

ADEPT AL ATEISMULUI - persoană care neagă existenta oricărei divinităţi.
ATEU - s., adj. necredincios, liber-cugetător, (pop.) păgân

Cred ca daca se citeste bine, nu este vorba de crestini sau necrestini...ci pur si simplu despre adepti ferventi ai unei dogme si cei care neaga orice tip de dogma.

Adevarul Somnule se afla unde vrei tu, dar nu la mijloc (cel putin in cazul ATEILOR)

O persoana poate fi mai mult sau mai putin religioasa, fara sa fie habotnica, este absolut corect!
dar un Ateu care crede in ceva nu mai este ATEU, ci un credincios in acel ceva!

[dada]

sau stiinta vs religie,prima cauta sa explice cum,cealalta de ce a aparut viata.
nu exista teorie care sa dea certitudine in privinta unui fenomen oarecare,ea da doar o ipoteza verificabila prin experiment si care ramane valida pana la solutia contrara.
pe de alta parte ambele teorii vor sa gaseasca un raspuns aplicind legea cauzalitatii:tot ce exista are o cauza primara,punct in care evolutionistii adopta alternativa-intamplare/spatiul extraterestru,iar creationistii se blocheaza la cauza lui Dumnezeu.evolutionistii nu pot explica sistemul de valori,constiinta,structura psihologica,limbajul-raspunsuri date de creationistii pe ratiuni de comunicare.

un posibil,dar aparent contraargument la legea cauzalitatii vine sa dea teoria big bang-ului care spune ca o data cu acesta s-au format timpul si spatiul,iar inainte nu exista nimic.dar si aici se cauta un sistem de referinta pentru acel punct care a explodat.

prin urmare legea cauzalitatii ramane dupa cate se pare singurul instrument de masura dar si critica teoriilor care-si stabilesc astfel premise de plecare in gasirea unor raspunsuri.de aici caracterul relativ al teoriilor, solutia data in termeni de probabilitate.cel mult am putea spune ca aceste teorii pot fi complementare.

[sobolanu']

somnule, nu e vorba de crestin sau necrestin, ci de extrema uneia sau alteia dintre "stari", dar nu ai cum sa intelegi se pare.

N-am cum sa inteleg punerea unei discutii in parametri de extreme cand stiu ca adevarul e la mijloc.

HABOTNIC- adj., s. m. şi f. (Persoană) care respectă cu scrupulozitate exagerată prescripţiile religiei

ADEPT AL ATEISMULUI - persoană care neagă existenta oricărei divinităţi.
ATEU - s., adj. necredincios, liber-cugetător, (pop.) păgân

Cred ca daca se citeste bine, nu este vorba de crestini sau necrestini...ci pur si simplu despre adepti ferventi ai unei dogme si cei care neaga orice tip de dogma.

Adevarul Somnule se afla unde vrei tu, dar nu la mijloc (cel putin in cazul ATEILOR)

O persoana poate fi mai mult sau mai putin religioasa, fara sa fie habotnica, este absolut corect!
dar un Ateu care crede in ceva nu mai este ATEU, ci un credincios in acel ceva!

Ai uitat de agnostici.  Uite-te repede n DEX sa vezi ce înseamna.

[old]

sobolane, n-am uitat, dar era vorba despre habodnici si atei...asa ca stai usurel, nu te repezii ca fata la maritat

[midas]

In primul rand LA MULTI ANI si sa aveti parte de tot ce va doriti,de sanatate si intelepciune ...restul vin de la sine....ca un fost atatdeaproape de habotnicie si ca un actual cred eu open- mind,am o teorie simpla:oricat de mult am crede in existenta evolutionismului,undeva ,acolo cu miii de milioane sau cati or fi fost in urma ( ani),ceva infinitezimal ar fi trebuit sa fie start-ul.....originarul...primul semn sau prima forma de viata....care la randul ei se trage de unde?din cine?din ce?ca doar a fost primul,prima....tocmai de aceea imi zic ca ce a fost inainte nu tine de noi,si de judecata noastra marunta...e ceva supra-natural-omenesc-inteligibil...e Dumnezeu,sau cum vreti sa ii spunem...nu cred ca il pot percepe altfel...iar cei care ar vrea sa il vada ca un papagal mare rosu sus pe cer pentru a-si dovedi existenta ,asteapta zadarnic....atunci toti si totul ar crede in el...asta e natura noastra care face ca viata sa fie simultan o mare lady si o la fel de mare c***a!
Parerea mea.... :-o

[x007]

sau stiinta vs religie,prima cauta sa explice cum,cealalta de ce a aparut viata.
nu exista teorie care sa dea certitudine in privinta unui fenomen oarecare,ea da doar o ipoteza verificabila prin experiment si care ramane valida pana la solutia contrara.
pe de alta parte ambele teorii vor sa gaseasca un raspuns aplicind legea cauzalitatii:tot ce exista are o cauza primara,punct in care evolutionistii adopta alternativa-intamplare/spatiul extraterestru,iar creationistii se blocheaza la cauza lui Dumnezeu.evolutionistii nu pot explica sistemul de valori,constiinta,structura psihologica,limbajul-raspunsuri date de creationistii pe ratiuni de comunicare.

un posibil,dar aparent contraargument la legea cauzalitatii vine sa dea teoria big bang-ului care spune ca o data cu acesta s-au format timpul si spatiul,iar inainte nu exista nimic.dar si aici se cauta un sistem de referinta pentru acel punct care a explodat.

prin urmare legea cauzalitatii ramane dupa cate se pare singurul instrument de masura dar si critica teoriilor care-si stabilesc astfel premise de plecare in gasirea unor raspunsuri.de aici caracterul relativ al teoriilor, solutia data in termeni de probabilitate.cel mult am putea spune ca aceste teorii pot fi complementare.

braaaaaaaaaavo,braaaavo,braaaaaaaaavo,minunat spus,scurt si la obiect :-x
da tu ce crezi de fapt?

[mugurel]

Imi place tare mult sa stau de vorba cu voi si sunt fericit ca v-am gasit. Pana acum vorbeam pe internet romaneste numai pe MIRC unde nu este asa interesant deoarece acolo este lume mult mai tanara care nu discuta subiecte asa interesante.

[ioannes]

Ca tot se bat pe aici prin forum unii cu caramida in piept (alde somnu), stiti care este diferenta MAJORA dintre principiile 'spatiului crestin-ortodox' (biserica) si principiile 'spatiului crestin-catolic' (catedrala)?

in ortodoxism, biserica este un spatiu intim, in care omul este in legatura intima si personala cu Dumnezeu. Relatia OM - DUMNEZEU este o relatie directa, neconditionata de sentimentul de subordonare. (de aici si dimensiuni la scara umana ale locasurilor de cult ortodoxe)

in catolicism, catedrala este inaite de toate un element arhitectural impozant, in care relatia OM - Dumnezeu este una de pe pozitia subordonarii. Intotdeauna catedrala a fost semnul puterii.

bha ha ha ! lipseste masuta de cafea din spatiul ortodox ....

[Acidutzu]

Bine ai venit mugurel ... si toti ceilalti (CafeDelMar, midas, sobolanu, ioannes). Mi-ar place sa cred ca nu "ideile stereotipe" v-au facut sa participati la acest thread, ci poate gandurile, nelamuririle, dorinta de a pur si simplu exprima propriile idei. Caci daca imi aduc aminte, Cineva a spus, candva: "Intreaba si ti se va raspunde, Bate si ti se va deschide". Nu spun ca aici si acum vom "afla", dar poate totusi, vom invata despre noi, fiecare in parte despre el insusi. Sau poate NU.